Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути таким же выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств, как и подача заявления о зачете встречных требований. Момент прекращения обязательств в этом случае определяется также, как и при зачете на основании заявления: наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ().
Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассмотрев спор о взыскании неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства.
В определении ВС РФ напомнил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований, предъявляемых к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства: он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления о зачете должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства. Ведь основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора.
Также ВС РФ пояснил, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке . Поэтому начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом ВС РФ отметил, что разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны-взыскателя преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по встречному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.
Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам , правовой позиции, изложенной в , и соответствующей им договоренности сторон.
Регион: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург
Должность: Юрисконсульт, ОАО "Автотранспортное предприятие № 15"
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: :Судебный № дела А40-394/11 109-3
Суть дела
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Лизингодатель произвел зачет не списанной части авансового платежа в счет погашения неустойки, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки. Лизингополучателю пришлось доказывать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке и взыскивать сумму неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.
Задача и ее решение
ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» (лизингополучатель) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) заключили в 2008 году договор лизинга, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю пять грузовых транспортных средств. Общая сумма договора была равна 936 256. 91 евро и состояла из авансового платежа (106 000 евро), фиксированной суммы (7068 евро) и лизинговых платежей (остальная сумма).
В июле 2009 года в связи со значительным увеличением размера лизинговых платежей, лизингополучатель не смог далее выполнять свои обязательства по договору в части своевременной оплаты и вернул транспортные средства лизингодателю. При этом у лизингодателя остался незачтенный аванс в размере 76 892.74 евро, а за лизингополучателем числилась задолженность по платежам в размере 21 021.91 евро. Достичь договоренности о расторжении договора на устраивающих обе стороны условиях не удалось.
В августе 2009 года ООО «МАН Файненшиал Сервисес» уведомила лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга и зачете несписанной части авансового платежа в счет оплаты задолженности по неустойке. После отказа лизингополучателя добровольно возместить задолженность по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки, лизингодатель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Москвы. ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» предъявило встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.
Основной трудностью в данном случае явилось именно доказывание ничтожности произведенного зачета. Судебная практика по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения, которым является незачтенная часть аванса, в последнее время устоялась и являлась для лизингополучателя положительной, однако односторонний зачет требований, произведенный истцом, не позволял снизить размер значительной для предприятия неустойки.
Подходы судебной практики по зачету основного долга и неустойки.
В связи с тем, что вопрос о том, являются ли однородными и встречными обязательство по выплате основного долга и обязательство по оплате неустойки на уровне Президиума Высшего арбитражного суда до сих пор не решен, единообразия судебной практики по данному вопросу нет.
Существует различная судебная практика, которая:
Подтверждает возможность зачета (например, Определение ВАС от 30.09.2008 года № 12212/08, Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 по делу № КГ-А40-824-07);
Отрицает возможность зачета (например, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 года № 779/96, признаны неоднородными и, соответственно, не способными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и о взыскании пени за недопоставку - по другому (долг и санкция).
К аналогичным выводам о неоднородности одинаковых по предмету требований, возникших их неоднородных обязательств, пришел Президиум ВАС РФ и в ряде других случаев (п.11 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).
Правовая позиция лизингополучателя:
Произведенный лизингодателем зачет является неправомерным (ничтожным), так как необходимые условия для проведения зачета предъявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется. По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения. Данная позиция основана на том, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Даже будучи однородными, но, не являясь при этом бесспорными, требования (или одно из них) не способны к зачету (например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), так как могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Дополнительные аргументы:
После подачи иска в суд, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 года № 141 дал рекомендации, в соответствии с которыми соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов и другие, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и является ничтожным. Таким образом, условие договора лизинга о том, что суммы, получаемые от лизингополучателя в счет погашения задолженности в первую очередь погашают неустойки по договору, является ничтожным.
Правовая позиция лизингодателя:
Довод лизингополучателя о ничтожности произведенного зачета ввиду неоднородности предъявленного к зачету требования является надуманным. Оба встречных требования (незачтенная часть аванса и неустойка за просрочку платежей) напрямую связаны с одним и тем же договором, т.е. основание возникновения денежных обязательств - одно, оба требования являются денежными, срок исполнения обоих требований к моменту проведения зачета наступил, нет предусмотренного законом запрета для запрета зачета данного вида требований. П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из обязательств одного вида.
Выводы судов:
Суд первой инстанции (Решение Арбитражного суда Москвы от 09.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2011 года) по делу № А40-394/11 109-3) согласился с доводами лизингополучателя и удовлетворил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции (Постановление № 09АП-20027/2011-ГК от 26.08.2011 года) и суд кассационной инстанции (Постановление № А40-101178/10-19-882 от 14.11.2011 года) также согласились с доводами лизингополучателя.
Чего удалось добиться
В результате принятых по делу судебных актов удалось доказать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке, взыскать с ответчика сумму незачтенного аванса, снизить договорную неустойку со 106 000 евро до 10 000 евро, вернув предприятию значительную денежную сумму, а судебная практика пополнилась еще одним положительным делом, которое поможет лизингополучателям, попавшим в похожую ситуацию.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете
Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку.
Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме. Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором?
Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой.
В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.
Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными.
До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле 2012 года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными. Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным .
Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.
Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. ВАС РФ указал, что, не будучи односторонней сделкой, такая договоренность об удержании хотя и не является зачетом встречных требований, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора.
Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным.
Однако в октябре 2012 года тройка судей ВАС РФ приняла определение , которым, по моему мнению, фактически смешала эти два не связанных между собой разъяснения Президиума ВАС РФ.
Итак, еще раз по порядку. Первое – стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.
Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет.
Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».
Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре 2013 года и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса (по мнению суда) может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.
Представляется, что вышеуказанные определения судей ВАС РФ, мягко говоря, не вполне соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ.
Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании (зачете), договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору.
В силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации определения ВАС РФ, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, не могут определять практику применения законодательства арбитражными судами, в связи с чем применению подлежат разъяснения Президиума.
Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия. Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий.
В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.
Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. Например, если исполнитель оказывает услуги или выполняет работы на условиях частичной (аванс) или полной предоплаты, договор может предусматривать, что при задержке перечисления очередного денежного транша исполнитель вправе удержать неустойку, вызванную такой задержкой, из полученной им суммы предоплаты. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору. В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата.
Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки.
Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника. В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником .
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 № 17АП- 5866/2011-ГК по делу № А50-28560/2010, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2002 № КГ-А40/8328-01, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 № Ф03-А73/01-1/273.
Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 по делу № А56-14752/2011.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - общество "Стройтехникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - больница) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10 (далее - государственный контракт, контракт).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, больница просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 рубля 20 копеек и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 контракта).
Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 рублей 14 копеек.
В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.
Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.
Сочтя свое право нарушенным, общество "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование общества удовлетворили.
Сославшись на положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.
Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, указав на возможность проведения зачета лишь требований, носящих бесспорный характер. Суд отметил, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Поскольку встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.
Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доводов сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Охта форм" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 24.01.2017), от закрытого акционерного общества "Фармакор" Демина А.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампания Охта Форм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.), по делу N А56-23058/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Охта форм", место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 26, литера А, помещение 2А, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее - ООО "Компания Охта форм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор", место нахождения: 197375, город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А, ИНН 77811062339, ОГРН 1037825007450 (далее - ЗАО "Фармакор", ответчик) о взыскании 2 819 385 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2014 N 1/12-2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Компания Охта форм" просит решение от 14.07.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на момент истечения сроков работы были выполнены на 90% от всех объемов работ и сданы заказчику, в связи с чем, неустойка начислена по формальным основаниям и полагает, что удержанная неустойка является несоразмерной.
В отзыве на жалобу ЗАО "Фармакор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ЗАО "Фармакор".
Представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Охта форм" (истец, подрядчик) и ЗАО "Фармакор" (заказчик, ответчик) заключили договор подряда от 20.10.2014 N 1/12-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец - исполнитель по договору, обязался за свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Начало выполнения работ в течение двух дней с момента оплаты и поступления материалов на объект, окончание работ - не позднее 20 апреля 2015 года (пунктом 2 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 879 980 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 3 081 752 руб. для начала выполнения работ, которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании актов о приемке выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком.
Пунктом 6.1 договора приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта и справки установленной формы о сдаче-приемке результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Приемка отдельных объемов (этапов) работ производится лишь в случае, если это предусмотрено договором.
Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте на общую сумму 3 193 282 руб., со сроком их выполнения до 30.04.2015. Предусмотренные договором работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
ЗАО "Фармакор" в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 442 321 руб.
Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по договору в размере 2 819 385 руб. 50 коп. ООО "Компания Охта форм" направило в его адрес претензию.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 338 747,50 руб. по справке КС-3 от 27.08.2015, на сумму 158 000 руб. по счету-фактуре от 03.09.2015, на сумму 545 848 руб. по акту от 14.08.2015 и приняв во внимание уведомление ЗАО "Фармакор" от 15.04.2016 N 74 о зачете неустойки в размере 1 881 498, 07 руб. на основании пункта 8.5 договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Выполнение работ по облицовке фасада на сумму 1 092 090 руб. с пропуском срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что представленный ООО "Компания Охта форм" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Иные доказательства свидетельствующие о наличии задолженности заказчика по договору исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-23058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Охта Форм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Г.Е.БУРМАТОВА
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из этой нормы отечественная доктрина и вслед за ней судебная практика выводят следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.
Однако у зачета есть еще один признак – бесспорность (определенность) требований. Так, в Комментарии к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. указано, что "наличие обязательства определено, когда обязательство само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено".
В связи с этим возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки и основного долга в отечественном правопорядке, если учесть, что данные требования однородны, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не определен?
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но преобладает следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Объясняется это наличием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон.
Существует и противоположная позиция, однако в судебных актах, в которых эта позиция отражена, вопрос определенности размера неустойки в связи с возможностью ее снижения не рассматривался.
Также целесообразно обратить внимание, что нельзя исключать возможность изменения судебной практики по поставленному вопросу вследствие опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление).
В Постановлении указано буквально следующее: "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".
На основании данной правовой позиции можно сделать вывод, что зачет неустойки в счет основного долга в размере, равном ставке рефинансирования, возможен, так как в этой части размер неустойки определен и отпадает риск его уменьшения ниже ставки рефинансирования.
Однако придут ли суды к такому выводу, покажет только дальнейшее развитие судебной практики.
Тем не менее изложенное показывает, что в настоящее время зачет неустойки и основного долга сопряжен с правовым риском признания его неправомерным по причине неопределенности размера неустойки.
См., в частности, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 287.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653.