В трудах исследователей, занимающихся проблемами формирования образа мира, отсутствует устоявшийся понятийный аппарат, встречается ряд категорий, которые не имеют единой интерпретации. Обращение к сфере становления образа мира встречается в различных областях знаний: психологии, педагогике, философии, этнологии, культурологии, социологии и др. Категория "образ мира" встречается сравнительно недавно и обозначается как "снимок" работы сознания, как источник возникновения образов.
В сфере психологии теоретическая разработка категории "образ мира", представлена в работах Г.М. Андреева, Е.П. Белинской, В.И. Бруля, Г.Д. Гачева, Э.В. Галажинского, Т.Г. Грушевицкой, Л.Н. Гумилева, В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцевой, В.Г. Крысько, B. C. Кукушкина, З.И. Левина, А.Н. Леонтьева, СВ. Лурье, В.И. Матиса, Ю.П. Платонова, А.П. Садохина, Э.А. Саракуева, Г.Ф. Севильгаева, С.Д. Смирнова, Т.Г. Стефаненко, Л.Д. Столяренко, В.Н. Филиппова, К. Ясперс и др.
Впервые понятие "образ мира" в психологии введено А.Н. Леонтьевым, он определил данную категорию как психическое отражение, взятое в системе связей и отношений субъекта с окружающим его миром . В его трудах образ мира рассматривается как целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности. А.Н. Леонтьев изучал процесс возникновения образа мира, объясняя его деятельностной природой, задающей образ как момент своего движения. Образ возникает лишь в деятельности и поэтому неотделим от нее, проблема порождения предметного образа мира - есть проблема восприятия, "мир в его отдаленности от субъекта амодален" .
Опираясь на положения А.Н. Леонтьева, свои исследования Н.Г. Осухова строит через призму субъективного образа мира человека, сравнивая его с понятием "миф" в культурологическом смысле, который приобрел этот термин сегодня. Образ мира она определяет как "индивидуальный миф человека о себе, других людях, жизненном мире во времени его жизни" . Данный исследователь рассматривает эту категорию как целостное психическое образование, отмечая, что она существует на когнитивном и образно-эмоциональном уровне. Рассматривая составные компоненты, входящие в образ мира, Н.Г. Осухова выделяет "образ Я" как систему представлений и отношении человека к себе во времени жизни, включая все, что человек считает своим. Кроме того, рассматривается образ другого человека, образ мира в целом и психологическое время личности.
А.Н. Леонтьев, раскрывая структуру образа мира, сделал вывод относительно его многомерности. Причем количество измерений было определено не только трехмерным пространством, но и четвертым - временем, и пятым квазиизмерением, "в котором открывается человеку объективный мир" . Объяснение пятого измерения основывается на том, что когда человек воспринимает предмет, то он воспринимает его "не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении" . Именно с проблемой восприятия А.Н. Леонтьев связал построение многомерного образа мира в сознании индивида, его образа реальности. Более того, психологию восприятия он назвал конкретно-научным знанием о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира, "в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире". .
Рассматривая мерность образа мира человека, В.Е. Клочко подчеркивает его многомерность, раскрывая это следующим образом: "Многомерный образ мира, следовательно, может быть только результатом отражения многомерного мира. Предположение о том, что мир человека имеет четыре измерения, а другие добавляются уже к образу, делая его многомерным, лишено всяких оснований. Прежде всего, трудно представить сам процесс привнесения новых измерений к возникшему образу. Кроме того, пропадет главное: возможность объяснить механизм избирательности психического отражения. Характерные собственно для человека измерения (значения, смыслы и ценности) представляют предметы, включенные в мир человека, и являются качествами самих предметов. Это обеспечивает их отличие от бесконечной совокупности объективных явлений, одновременно с ними воздействующими на органы чувств человека, но не проникающих в сознание, определяя тем самым как содержание сознания в каждый момент времени, так и его ценностно-смысловую насыщенность" (55).
Кризисы психического развития
Кризис развития – условное наим.короткого периода онтогенеза, характ.резкими изм. в развитии.
Особенности кризиса: нечеткость границ, негативный характер развития, неустойчивость кризисных новообразований.
Формы протекания кризиса: бурный, сглаженный, скрытый.
Причины кризисов – возникновение в ходе развития противоречий между: новым...
Заметки о пребывании Эмиля Куэ в Париже в
октябре 1918 года
Настоящие заметки вызваны желанием, чтобы указания и советы, данные Эмилем Куэ во время его пребывания в Париже в октябре 1918 года, стали известны наиболее широким слоям публики.
Оставим на сей раз в стороне множество тех отягощенных телесными и душевным недугами, которые под благодетельным влиянием Куэ испытали облегчение. или совер...
Характеристика личности группового тренера
Cуществуют точки зрения, согласно которым успех работы тренинговой группы определяется прежде всего системой применяемых психотехник. Иными словами, превалирующая роль отводится психологическому и психотерапевтическому инструментарию, при этом личностные характеристики группового тренера считаются чем-то вторичным. Подобная позиция прис...
А.Н. Леонтьев "Образ мира", любые работы С.Д. Смирнова
В психологическом словаре понятие «образ мира»
(ОМ) определяется как «целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности».
Понятие ОМ используется в когнитивной психологии , наряду с понятиями «картина мира», представление о себе и вселенной и т.д. (Миллер и др. авторы). Найссер рассматривает вопрос о развитии схем мира у человека. Однако сторонникам этого подхода не удалось преодолеть стимульно-реактивной модели человека. Они лишь усложнили эту модель, помещая между стимулом и реакцией промежуточные переменные. В качестве такого среднего звена в схеме S-O-R изучаются все варианты познавательных образований, включая образ или картину мира.
В деятельностной психологии ключевым является положение о том, что не МИР образов, а ОБРАЗ мира регулирует и направляет деятельность человека. Т.е. процесс построения образа не является ответом на внешний стимул. Образ мира – это конструкт, который создает сам человек в процессе своей деятельности.
Основополагающие моменты деятельностного подхода к понятию образа в психологии:
- вторичность образа по отношению к объективной реальности
- активность субъекта в процессе построения образа
В работе «Образ мира» А.Н.Леонтьев выдвинул тезис, что проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира – образа реальности. Иначе говоря, психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира, в котором они живут и действуют.
У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение . Это – смысловое поле, система значений. Факт состоит в том, что когда я воспринимаю предмет, то я воспринимаю его не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении. Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т. е. картина мира наполняется значениями.
В результате процесса построения ОМ человек получает «образ объективной реальности; образ более или менее адекватный, более или менее полный, иногда даже ложный». ПО Л-ву, ОМ необходим как ориентировочная основа поведения.
Целостный характер ОМ обеспечивается за счет того, что образ восприятия (синтез чувственного образа) строится сразу как целостное образование, а не составляется из отдельных элементов (ощущений). В восприятии целое предшествует части (Гибсон). Не ощущение говорит нам о том, какому целостному образу оно принадлежит, а, напротив, целостный образ задает место отдельному ощущению в структуре образа.
ОМ не сводим к совокупности отдельных образов. (т.е. он «амодален») Вслед за Леонтьевым, С.Д. Смирнов предложил различать ядерные и поверхностные структуры ОМ. ОМ является ядерным образованием по отношению к тому, что на поверхности выступает в виде чувственно (модально) оформленной картины мира. В.В. Петухов дополняет: поверхностные структуры образа мира могут оформляться не только чувственно, но и рационально: если ядерные – представление мира, то поверхностные структуры – знания о мире.
Представление мира – предметного и социального – составляет основу психической (сознательной) жизни и деятельности субъекта, является фундаментальным условием развития его познавательных процессов
В процессе формирования ОМ знания и мышление не отделены от процесса формирования чувственного образа мира, а входят в него, прибавляясь к чувственности. Картина мира (=образ мира) включает в себя не только индивидуальный опыт, но и такие знания о предметах, которые не могут быть доступны человеку в чувственном опыте, в ходе индивидуальной деятельности. Они являются продуктами общественно-исторического процесса и содержатся в понятиях языка, символах, предметах культуры, которые усваиваются в готовом виде.
Д.А. Леонтьев определяет мировоззрение как «ядро индивидуального образа мира , содержащее структурированные представления об общих закономерностях, которым подчиняется мир, общество и человек, а также о характеристиках идеального, совершенного мира, общества и человека». Через мировоззрение можно рассмотреть индивидуальные особенности личности. Когда человек рассуждает о мире, он не осознает того, что в этот момент он рассказывает о себе – у него сохраняется иллюзия объективности.
Леонтьев А.Н. "Образ мира", Смирнов С.Д. "Мир образов и образ мира",Петухов В.В. "Образ мира и психологическое изучение мышления" // Вестник
Московского ун-та, сер 14 Психология
Леонтьев А.Н. ОБРАЗ МИРАИзбр. психолог. произведения, М.: Педагогика, 1983, с. 251-261.
Как известно, психология и психофизиология восприятия характеризуются, пожалуй, наибольшим числом исследований и публикаций, необозримо огромным количеством накопленных фактов. Исследования ведутся на самых разных уровнях: морфофизиологическом, психофизическом, психологическом, теоретико-познавательном, клеточном, феноменологическом ("фонографическом" – К. Хольцкамп) (Holzkamp K. Sinnlliehe Егkеnntnis: Нistorischen Upsprung und gesellschaftliche Function der Wahrnehmung. Frankfurt/ Маin, 1963.), на уровне микро- и макроанализа. Изучаются филогенез, онтогенез восприятия, его функциональное развитие и процессы его восстановления. Используются самые разнообразные конкретные методы, процедуры, индикаторы. Получили распространение разные подходы и интерпретации: физикалистские, кибернетические, логико-математические, "модельные". Описано множество явлений, в том числе совершенно поразительных, остающихся необъясненными.
Но вот что знаменательно, по признанию самых авторитетных исследователей, сейчас не существует никакой убедительной теории восприятия, способной охватить накопленные знания, наметить концептуальную систему. Жалкое состояние теории восприятия при богатстве накопленных конкретных знаний свидетельствует о том, что сейчас создалась острая необходимость пересмотреть то принципиальное направление, в котором движутся исследования.
Общее положение, которое я попытаюсь сегодня защищать, состоит в том, что проблема восприятия должна быть поставлена и разрабатываться как проблема психологии образа мира. (Замечу, кстати, что теория отражения по-немецки Вildtheorie, т.е. теория образа.)
Это значит, что всякая вещь первично положена объективно – в объективных связях предметного мира; что она – вторично – полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании (в своих идеальных формах). Из этого нужно исходить и в психологическом исследовании образа, процессов его порождения и функционирования.
Животные, человек живут в предметном мире, который с самого начала выступает как четырехмерный: трехмерное пространство и время (движение). Приспособление животных происходит как приспособление к связям, наполняющим мир вещей, их изменениям во времени, их движению; что, соответственно, эволюция органов чувств отражает развитие приспособления к четырехмерности мира, т.е. обеспечивает ориентировку в мире, как он есть, а не в отдельных его элементах.
Я говорю это к тому, что только при таком подходе могут быть осмыслены многие факты, которые ускользают из зоопсихологии, потому что они не укладываются в традиционные, по сути атомарные, схемы. К числу такого рода фактов относится, например, парадоксально раннее появление в эволюции животных восприятия пространства и оценка расстояний. То же относится к восприятию движений, изменений во времени – восприятию, так сказать, непрерывности через прерывность. Но, разумеется, касаться этих вопросов подробнее я не буду. Это разговор особый, узкоспециальный.
Обращаясь к сознанию человека, я должен ввести еще одно понятие – понятие о пятом квазиизмерении, в котором открывается человеку объективный мир. Это – смысловое поле, система значений.
Введение этого понятия требует более подробного разъяснения. Факт состоит в том, что когда я воспринимаю предмет, то я воспринимаю его не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении. Когда, например, я бросаю взгляд на ручные часы, то я, строго говоря, не имею образа отдельных признаков этого предмета, их суммы, их «ассоциативного набора». На этом, кстати сказать, и основана критика ассоциативных теорий восприятия. Недостаточно также сказать, что у меня возникает картина их формы, как на этом настаивают гештальтпсихологи. Я воспринимаю не форму, а предмет, который есть часы.
Конечно, при наличии соответствующей перцептивной задачи я могу выделить и осознать их форму, отдельные их признаки – элементы, их связи. В противном случае хотя все это и входит в фактуру образа, в его чувственную ткань, но фактура эта может свертываться, стушевываться, замещаться, не разрушая, не искажая предметности образа. Высказанный мной тезис доказывается множеством фактов, как полученных в экспериментах, так и известных из повседневной жизни. Для психологов, занимающихся восприятием, нет надобности перечислять эти факты. Замечу только, что особенно ярко они выступают в образах-представлениях.
Традиционная интерпретация состоит здесь в приписывании самому восприятию таких свойств, как осмысленность или категориальность. Что же касается объяснения этих свойств восприятия, то они, как об этом правильно говорит Р. Грегори (Грегори Р. Разумный глаз. М., 1972.), в лучшем случае остаются в границах теории Г. Гельмгольца.
Защищаемая мной общая идея может быть выражена в следующих положениях. Свойства осмысленности, категориальности суть характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу
. Выражу это иначе: значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей
– в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, несут в себе особую мерность. Это мерность внутрисистемных связей объективного предметного мира. Она и есть пятое квазиизмерение его.
^
Подведем итоги
Защищаемый мной тезис заключается в том, что в психологии проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности. Что, иначе говоря, психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира – мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают. Это – знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в реальном мире.
Здесь я должен прервать себя некоторыми иллюстрирующими отступлениями. Мне припоминается спор одного из наших философов с Ж. Пиаже, когда он приезжал к нам.
– У вас получается, – говорил этот философ, обращаясь к Пиаже, – что ребенок, субъект вообще, строит с помощью системы операций мир. Как же можно стоять на такой точке зрения? Это идеализм.
– Я вовсе не стою на этой точке зрения, – отвечал Ж. Пиаже, – в этой проблеме мои взгляды совпадают с марксизмом, и совершенно неправильно считать меня идеалистом!
– Но как же в таком случае вы утверждаете, что для ребенка мир таков, каким строит его логика?
Четкого ответа на этот вопрос Ж. Пиаже так и не дал.
Ответ, однако, существует, и очень простой. Мы действительно строим, но не Мир, а Образ, активно "вычерпывая" его, как я обычно говорю, из объективной реальности. Процесс восприятия и есть процесс, средство этого "вычерпывания", причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результате этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной реальности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный... иногда даже ложный...
Позвольте мне сделать еще одно, совсем уже другого рода отступление.
Дело в том, что понимание восприятия как процесса, посредством которого строится образ многомерного мира, каждым его звеном, актом, моментом, каждым сенсорным механизмом вступает в противоречие с неизбежным аналитизмом научного психологического и психофизиологического исследования, с неизбежными абстракциями лабораторного эксперимента.
Мы выделяем и исследуем восприятие удаленности, различение форм, константность цвета, кажущееся движение и т.д. и т.п. Тщательными экспериментами и точнейшими измерениями мы как бы сверлим глубокие, но узкие колодцы, проникающие в недра перцепции. Правда, нам не часто удается проложить "ходы сообщения" между ними, но мы продолжаем и продолжаем это сверление колодцев и вычерпываем из них огромное количество информации – полезной, а также малополезной и даже вовсе бесполезной. В результате в психологии образовались сейчас целые терриконы непонятных фактов, которые маскируют подлинный научный рельеф проблем восприятия.
Само собой разумеется, что этим я вовсе не отрицаю необходимости и даже неизбежности аналитического изучения, выделения тех или иных частных процессов и даже отдельных перцептивных явлений в целях их, исследования in vitro. Без этого просто не обойтись! Моя мысль совсем в другом, а именно в том, что, изолируя в эксперименте изучаемый процесс, мы имеем дело с некоторой абстракцией, следовательно, сразу же встает проблема возвращения к целостному предмету изучения в его реальной природе, происхождении и специфическом функционировании.
Применительно к исследованию восприятия это есть возвращение к построению в сознании индивида образа внешнего многомерного мира, мира как он есть, в котором мы живем, в котором мы действуем, но в котором наши абстракции сами по себе не "обитают", как не обитает, например, в нем столь подробно изученное и тщательно измеренное "фи-движение" (Грегори Р. Глаз и мозг. М., 1970, с. 124 – 125).
Здесь я подхожу к труднейшему, можно сказать, критическому пункту опробываемого мною хода мысли.
Я хочу сразу же высказать этот пункт в форме тезиса категоричного, сознательно опуская все необходимые оговорки.
Тезис этот состоит в том, что мир в его отделенности от субъекта амодален. Речь идет, разумеется, о том значении термина "модальность", какое он имеет в психофизике, психофизиологии и психологии, когда мы, например, говорим о форме предмета, данной в зрительной или в тактильной модальности или в модальностях вместе.
Выдвигая этот тезис, я исхожу из очень простого и, на мой взгляд, совершенно оправданного различения свойств двоякого рода.
Один – это такие свойства неодушевленных вещей, которые обнаруживаются во взаимодействиях с вещами же (с "другими" вещами), т. е. во взаимодействии "объект – объект". Некоторые же свойства обнаруживаются во взаимодействии с вещами особого рода – с живыми чувствующими организмами, т.е. во взаимодействии "объект-субъект". Они обнаруживаются в специфических эффектах, зависящих от свойств реципирующих органов субъекта. В этом смысле они являются модальными, т.е. субъективными.
Гладкость поверхности предмета во взаимодействии "объект – объект" обнаруживает себя, скажем, в физическом явлении уменьшения трения. При ощупывании рукой – в модальном явлении осязательного ощущения гладкости. То же свойство поверхности выступает в зрительной модальности.
Итак, факт состоит в том, что одно и то же свойство – в данном случае физическое свойство тела – вызывает, воздействуя на человека, совершенно разные по модальности впечатления. Ведь "блескость" не похожа на "гладкость", а "матовость" – на "шероховатость". Поэтому сенсорным модальностям нельзя дать "постоянную прописку" во внешнем предметном мире. Я подчеркиваю, внешнем, потому что человек, со всеми своими ощущениями, сам тоже принадлежит объективному миру, тоже есть вещь среди вещей.
Свойства, о которых мы узнаем посредством зрения, слуха, обоняния и т.д., не абсолютно различны; наше я вбирает в себя различные чувственные впечатления, объединяя их в целое как "совместные" свойства. Эта идея превратилась в экспериментально установленный факт. Я имею в виду исследование И. Рока (Рок И., Харрис Ч. Зрение и осязание. – В кн.: Восприятие. Механизмы и модели. М., 1974, с. 276-279.).
В его опытах испытуемым показывали квадрат из твердой пластмассы через уменьшающую линзу. "Испытуемый брал квадрат пальцами снизу, через кусок материи, так что он не мог видеть свою руку, иначе он мог бы понять, что смотрит через уменьшающую линзу... Мы... просили его сообщить свое впечатление о величине квадрата... Некоторых испытуемых мы просили как можно точнее нарисовать квадрат соответствующей величины, что требует участия как зрения, так и осязания. Другие должны были выбрать квадрат равной величины из серии квадратов, предъявляемых только зрительно, а третьи – из серии квадратов, величину которых можно было определять только на ощупь...
У испытуемых возникало определенное целостное впечатление о величине квадрата... Воспринимаемая величина квадрата... была примерно такой же, как и в контрольном опыте с одним лишь зрительным восприятием".
Итак, предметный мир, взятый как система только "объектно-объектных" связей (т.е. мир до животных и человека), амодален. Только при возникновении субъектно-объектных связей, взаимодействий возникают многоразличные и к тому же меняющиеся от вида к виду (Я и имею в виду биологический вид.) модальности.
Вот почему, как только мы отвлекаемся от субъектно-объектных взаимодействий, сенсорные модальности выпадают из наших описаний реальности…
Образ принципиально есть продукт не только симультанного, но и сукцессивного
совмещения, слития. Никто из нас, вставая из-за письменного стола, не отодвинет стул так, чтобы он ударился о книжную витрину, если знает, что витрина находится за этим стулом. Мир сзади меня присутствует в картине мира, но отсутствует в актуальном зрительном мире.
^
Некоторые общие выводы
1. Становление образа мира у человека есть его переход за пределы "непосредственно чувственной картинки". Образ не картинка!
2. Чувственность, чувственные модальности все более "обезразличиваются". Образ мира слепоглухого не другой, чем образ мира зрячеслышащего, а создан из другого строительного материала, из материала других модальностей, соткан из другой чувственной ткани. Поэтому он сохраняет свою симультанность, и это – проблема для исследования!
4. Чувственные модальности образуют обязательную фактуру образа мира. Но фактура образа неравнозначна самому образу! Так в живописи за мазками масла просвечивает предмет. Когда я смотрю на изображенный предмет – не вижу мазков, и vice versa! Фактура, материал снимается образом, а не уничтожается в нем.
В образ, картину мира входит не изображение, а изображенное (изображенность, отраженность открывает только рефлексия, и это важно!).
В 1979 году была опубликована статья А.Н. Леонтьева «Психология образа» , в которой автор ввел понятие «образ мира», имеющее сегодня очень большой описательный потенциал для всех направлений психологии . Понятие было введено для обобщения эмпирических данных, накопленных при исследованиях восприятия. Как понятие «образ» является интегрирующим для описания процесса восприятия, так понятие «образ мира» является интегрирующим для описания всей познавательной деятельности.
Для адекватного восприятия предмета необходимо и восприятие всего мира в целом, и «вписанность» воспринимаемого предмета (в широком смысле слова) в образ мира в целом. Анализируя тексты А.Н. Леонтьева, можно выделить следующие свойства образа мира:
1) образ мира «предзадан» конкретному акту восприятия;
2) объединяет индивидуальный и социальный опыт;
3) образ мира наполняет воспринимаемый предмет значением, то есть обуславливает переход от сенсорных модальностей к амодальному миру. Значение А.Н. Леонтьев назвал пятым квазиизмерением (кроме пространства– времени) образа мира.
В наших работах экспериментально доказано, что субъективное значение событий, предметов, и действий с ними структурирует (и порождает) образ мира совсем не аналогично структурации метрических пространств, аффективно «стягивает и растягивает» пространство и время, расставляет акценты значимости, нарушает их последовательность и инверсирует. Также как две точки, далеко отстоящие на плоском листе, могут соприкоснуться, если сложить лист в трехмерном пространстве, далеко отстоящие по временным и пространственным координатам предметы, события и действия могут соприкасаться по значению, оказаться «до», хотя и произошли «после» по координатам пространства-времени. Это возможно потому, что «пространство и время образа мира» субъективны.
Порождающие функции образа мира обеспечивают построение многих субъективных «вариантов реальности». Механизмом порождения и выбора возможного (прогноза) является не только и не столько логическое размышление, сколько «семантика возможных миров», направляемая ядерным слоем (целемотивационным комплексом) образа мира.
Для дальнейшего использования приведем пять составленных нами ранее определений понятия «образ мира» :
1. Образ мира (как структура) – интегральная система значений человека. Образ мира построен на основе выделения значимого (существенного, функционального) для системы реализуемых субъектом деятельностей). Образ мира, презентируя познанные связи предметного мира, определяет, в свою очередь, восприятие мира.
2. Образ мира (как процесс) – интегральный идеальный продукт сознания, получаемый путем постоянной трансформации чувственной ткани сознания в значения.
3. Образ мира – индивидуализированная культурно-историческая основой восприятия.
4. Образ мира – индивидуальная прогностическая модель мира.
5. Образ мира – интегрированный образ всех образов.
А.Н. Леонтьев и многие его последователи описывали двухслойную модель образа мира (рис. 1), которую можно представить в виде двух концентрических окружностей: центральная – ядро образа мира (амодальные, структуры), периферийная (чувственное оформление) – картина мира.
Рис. 1. Двухслойная модель образа мира
Ввиду трудностей операционализации исследования образа мира на основе двухслойной модели была в наших работах использована трехслойная модель – в виде трех концентрических окружностей: ядерный внутренний слой (амодальный целемотивационный комплекс), средний семантический слой и внешний слой – перцептивный мир (рис. 2).
Рис. 2. Трехслойная модель образа мира
Перцептивный мир является наиболее подвижным и изменчивым слоем образа мира. Образы актуального восприятия являются составляющими перцептивного мира. Перцептивный мир модален, но он является одновременно и представлением (отношение, предвидение и достраивание образа предмета на основе прогностической функции образа мира в целом), регулируемым более глубокими слоями . Перцептивный мир осознается как множество упорядоченных в пространстве и времени движущихся объектов (в том числе и свое тело) и отношение к ним. Возможно, что собственное тело задает одну из ведущих систем пространственно-временных координат.
Семантический слой является переходным между поверхностными и ядерными структурами. Семантический мир не амодален, но, в отличие от перцептивного мира, целостен. На уровне семантического слоя Е.Ю. Артемьева выделяет собственно смыслы как отношения субъекта к объектам перцептивного мира. Эта целостность определяется уже осмысленностью, означенностью семантического мира.
Глубинный слой (ядерный) амодален. Его структуры образуются в процессе переработки «семантического слоя», однако для рассуждения о «языке» этого слоя образа мира и о его структуре данных пока недостаточно. Составляющими ядерного слоя являются личностные смыслы. В трехслойной модели ядерный слой характеризуется авторами как целемотивационный комплекс, в который включается не только мотивация, но наиболее обобщенные принципы, критерии отношения, ценности.
Развивая трехслойную модель образа мира , можно предположить, что перцептивный мир имеет области перцепции и апперцепции (зоны ясного сознания по Г. Лейбницу), аналогичные вундтовским зонам. Термин «области апперцепции», а не «зоны апперцепции» выбран нами не случайно. В этом термине подчеркивается и преемственность идей Лейбница и Вундта, и различие в содержательном наполнении термина. В отличие от В. Вундта сегодня можно указать не на ассоциативные и произвольные, а на мотивационные, целевые и антиципирующие детерминанты выделения областей апперцепции . Кроме того, учитывая доказанное С.Д. Смирновым положение о том, что восприятие является субъективной деятельностью, можно сказать, что выделение областей апперцепции детерминировано не только актуальной стимуляцией, но и всем предыдущим опытом субъекта, направляется целями действий практической деятельности и, конечно, детерминантами собственно познавательной деятельности. Области апперцепции вовсе не являются сплошными, как это было у Вундта. Например, в экспериментах У. Найссера четко показано, что при восприятии двух наложенных видеоизображений испытуемые легко выделяют по заданию любое из них, что обусловлено антиципирующим влиянием прогностических функций образа мира.
Аналогичные области существуют и в глубоких слоях образа мира. Возможно, что психологическим механизмом изменений перцептивного мира, а за ним – более глубоких слоев является именно динамика актуализации областей апперцепции, содержание которых в свою очередь определяется мотивом (предметом) деятельности человека. Части перцептивного мира, которые наиболее часто находятся в областях интенсивной перцепции, то есть связаны с предметом деятельности, являются наиболее хорошо структурированными и развитыми. Если представить модель трехслойной структуры образа мира как сферу, в центре которой находятся ядерные структуры, средним слоем является семантический слой, а внешним – перцептивный мир, то профессиональная функциональная подструктура моделируется как конус, растущий вершиной из центра такой сферы (рис. 3).
Рис. 3. Функциональная (деятельностная) апперцептивная подсистема образа мира
Устойчивые деятельностные функциональные подсистемы образа мира формируются в любой деятельности, но особенно явно «проявлены» при изучении профессиональной деятельности: профессионал часто демонстрирует, что он «видит», «слышит», «чувствует» особенности своей предметной области (стук двигателя, стыки обоев, оттенки цвета или звука, неровности поверхности и пр.) лучше непрофессионалов вовсе не потому, что у него лучше развиты органы чувств, а потому, что определенным образом «настроена» функциональная апперцептивная система образа мира.
Профессиональное отношение к предметам и средствам профессиональной деятельности Е.Ю. Артемьева назвала миром профессии. В основе предлагаемой Е.А. Климовым многоплановой структуры образа мира профессионала лежит тезис о том, что профессиональная деятельность – один из факторов типизации индивидуальных образов мира: 1. Образы окрестного мира у представителей разнотипных профессий существенно отличаются. 2. Социум квантуется на различные объекты по-разному в описаниях профессий разных типов. 3. Существуют специфические различия в картине предметной отнесенности гнозиса разнотипных профессионалов. 4. Разные профессионалы живут в разных субъективных мирах (выделено мною – В.С.).
Е.А. Климов предложил следующую структуру образа мира профессионала (табл. 1):
Таблица 1: Структура образа мира профессионала
Седьмой план является наиболее динамичным в обычных условиях, первый – наименее. Образ мира профессионала состоит из вполне определенных системных целостностей, распад которых приводит к утрате профессиональной полезности представлений.
Заключение
Таким образом, сравнение ССПМ на зрительные стимулы в случае оценки их длительности и без нее позволило обнаружить комплекс позитивно-негативных компонентов (N400, N450-550, Р№50-500, Р500-800), появляющийся спустя 400 мс после начала стимула и вероятно отражающий поиск и извле-
чение СЭВ из долговременной памяти, сравнение СЭВ с длительностью предъявленного сигнала, вербализацию и озвучивание результата оценки.
Методом дипольной локализации установлено, что источники этих компонентов ССПМ предположительно находятся в полушариях мозжечка, височной коре и островковой доле мозга.
Литература
1. Лупандин В.И., Сурнина О.Е. Субъективные шкалы пространства и времени. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. - 126 с.
2. Сурнина О.Е., Лупандин В.И., Ермишина Л.А. Некоторые закономерности изменения субъективного временного эталона // Физиология человека. - 1991. - Т. 17. - № 2. - С. 5-11.
3. Пасынкова А.В., Шпатенко Ю.А. О механизме субъективного отражения времени // Вопросы кибернетики. Проблемы измерения
психических характеристик человека в познавательных процессах. - М.: ВИНИТИ, 1980. - 172 с.
4. Махнач А.В., Бушов Ю.В. Зависимость динамики эмоциональной напряженности от индивидуальных свойств личности // Вопросы психологии. - 1988. - № 6. - С. 130.
5. Luscher M. The Luscher color test. - L-Sydney, 1983. - 207 p.
6. Delorme A., Makeig S. EEGLAB: an open source toolbox for analysis of single-trial EEG dynamics including independent component analysis // J. Neurosc. Meth. - 2004. - V. 134. - P. 9-21.
7. Kavanagh R., Darccey T. M., Lehmann D. and Fender D.H. Evaluation of methods for three-dimensional localization of electric sources in the human brain // IeEe Trans Biomed Eng. - 1978. - V. 25. - P. 421-429.
8. Иваницкий А. М. Главная загадка природы: как на основе работы мозга возникают субъективные переживания // Психол. журн. - 1999.
Т. 20. - № 3. - С. 93-104.
9. Наатанен Р. Внимание и функции мозга: Учеб. пособие: Пер. с англ. под ред. Е.Н. Соколова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 560 с.
10. Madison G. Functional modelling of human timing mechanism // Acta Universitatis Upsaliensis. Comprehansive Summaries of Upsala Dissertations From the Faculty of Social Sciences. - 2001. - V. 101. - 77 p. Upsala. ISBN 91-554-5012-1.
11. Ivry R. and Mangles J. The many manifestations of a cerebellar timing mechanism // Presented at the Fourth Annual Meeting of the
12. Ivry R. and Keele S. Timing functions of the cerebellum // J. Cognitive Neurosc. - 1989. - V. 1. - P. 136-152.
13. Jeuptner M., Rijntjes M., Weiller C. et al. Localization of cerebellar timing processes using PET // Neurology. - 1995. - V. 45. - P. 1540-1545.
14. Hazeltine E., Helmuth L.L. and Ivry R. Neural mechanisms of timing // Trends in Cognitive Sciences. - 1997. - V. 1. - P. 163-169.
Поступила в редакцию 22.12.2006
Н. А. Чуешева
ПОНЯТИЕ «ОБРАЗ МИРА» В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Понятие «образ мира» не ново для современной науки. Оно активно используется философами, психологами, лингвистами. Понятие «образ мира» зачастую заменяется рядом близких по смыслу понятий - «картина мира», «схема реальности», «модель универсума», «когнитивная карта». Традиционно под образом мира понимается некоторая совокупность или упорядочная многоуровневая система знаний человека о мире, о себе, о других людях и т.д, которая опосредует, преломляет через себя любое внешнее воздействие . Ранее на данное понятие обращалось внимание только культорологией, историей культуры, этнологией и лингвистикой, которые занимались изучением картины мира разных народов. В рамках философии подчеркивается, что индивидуальное сознание в своем становлении опирается на научную кар-
тину мира, которая трактуется как структурный элемент системы научного знания. Картина мира, в отличие от мировоззрения, есть совокупность мировоззренческих знаний о мире, «совокупность предметного содержания, которым обладает человек» (Ясперс) . Лингвисты утверждают, что образ мира формируется на основе того или иного языка и определяется его спецификой. В культурологии изучаются вопросы опосредования образа мира субъекта особенностями культуры, к которой данный субъект принадлежит. Социологи акцентируют свое внимание на отражении в субъективном образе мира человека различных социальных объектов, явлений и связей между ними.
Проблема образа также относится к числу важнейших проблем психологической науки. По мнению
Н. А. Чуешева. Понятие «образ мира» в психологической науке
многих исследователей, разработка проблемы образа имеет большое значение не только для теоретической психологии, но и для решения многих практических задач. В психологии картина мира рассматривается в контексте мира конкретного человека и мира в целом.
Введение этого понятия в психологическую науку связано, главным образом, с разработкой общепсихологической теории деятельности (Леонтьев А. Н., 1979). Ключевой идеей А. Н. Леонтьева было утверждение о том, что в процессе построения образа предмета или ситуации главное значение имеют не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом .
Рассматривая процессы порождения и функционирования образа, А. Н. Леонтьев обращается к самому человеку, к его сознанию. Он вводит понятие о пятом квазиизмерении, в котором открывается объективный мир. Это - смысловое поле, система значений. Введение данного понятия позволило понять, как в процессе деятельности индивид строит образ мира, в котором он живет, и его действия, которыми он переделывает и частично создает образ, т.е. каким образом функционирует образ мира, опосредствуя деятельность индивида в объективно реальном мире. Индивид строит, по мнению А. Н. Леонтьева, не Мир, а Образ, «вычерпывая» его из объективной реальности. В результате процесса восприятия получается образ многомерного мира, образ объективной реальности.
Кроме того, А. Н. Леонтьев утверждает, что мир в его отдаленности от субъекта амодален. Модальности возникают только при возникновении субъектнообъектных связей, взаимодействий. В картину мира входят невидимые свойства предметов: амодальные - открываемые экспериментом, мышлением и сверхчувственные - функциональные свойства, качества, которые в «субстрате объекта не содержатся» . Сверхчувственные свойства предмета и представлены в значениях. В картину мира входит не изображение, а изображенное. Образ мира не является некоторой наглядной картинкой или копией, оформленной на «языке» той или иной чувственной модальности.
Данное положение послужило толчком для дальнейшей разработки проблемы, определило тематику последующих работ, которые, в свою очередь, подчеркивали, что «в психологии проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности» .
Дальнейшая разработка проблемы связана с именами С. Д. Смирнова, А. С. Зинченко, В. В. Петухова и др. В их работах понятие «образ мира» приобретает иной статус, чем в работе А. Н. Леонтьева, и является ключевым понятием при изучении и анализе познавательных процессов.
Принципиальным, ключевым положением для С. Д. Смирнова (1981) стало различение между «ми-
ром образов», отдельных чувственных впечатлений и целостным «образом мира» .
При определении образа мира С. Д. Смирнов указывает на понимание того, что не мир образов, а образ мира регулирует и направляет деятельность человека. Раскрывая такое противоречие, он отмечает основные характеристики образа мира:
Амодальный характер образа мира, так как в него входят и сверхчувственные компоненты, такие, как значение, смысл. Представление об амодальном характере образа мира позволяет утверждать, что в него входят не только те свойства объектов, которые обнаруживаются на основе взаимодействий «объект-субъект», но и те свойства объектов, для обнаружения которых необходимо взаимодействие двух или нескольких объектов. Образ мира человека является формой организации его знаний;
Целостный, системный характер образа мира, т.е. несводимость к совокупности отдельных образов;
Многоуровневая структура образа мира (наличие в нем ядерных и поверхностных образований) и проблема носителей отдельных составляющих образа мира, эволюции его как целого;
Эмоционально-личностный смысл образа мира;
Вторичность образа мира по отношению к внешнему миру.
Таким образом, С. Д. Смирнов показывает, как понятие «образ мира» в том аспекте, который был предложен А. Н. Леоньевым, позволяет сделать решительный шаг к пониманию того, что познавательные процессы имеют активную природу.
Анализ вышеуказанных проблем показывает круг вопросов, связанных с введением понятия образа мира в проблематику чувственного познания.
В. В. Петухов показал необходимость дальнейшей разработки понятия «образ мира» и представил операциональное содержание этого понятия применительно к психологии мышления.
Рассматривая различные средства и приемы решения мыслительных задач, он определил специфику адекватной единицы эмпирического изучения представления мира. Такой единицей, по его мнению, должно быть определенное единство ядерных и поверхностных структур .
Ф. Е. Василюк исследовал образ мира с точки зрения типологии жизненных миров и развил принципиальное свойство образа - субъективность, и таким образом вывел на первый план эмоциональный компонент образа мира .
Проблема взаимосоотношения субъективного опыта и образа мира является центральной в исследованиях Е. Ю. Артемьевой. Она указывает, что такое интегральное образование, как субъективное представление мира (образ мира), несет в себе «следы всей предыстории психической жизни субъекта» . Таким образом, должна существовать структура, которая способна быть регулятором и строительным
материалом образа мира, и таковой является структура субъективного опыта. В эту структуру входят три слоя. Первый, самый поверхностный - «перцептивный мир» (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983). Перцептивный мир обладает четырьмя координатами пространства, а также характеризуется значениями и смыслами. Специфичность этого слоя заключается в том, что его «строительный материал», его фактура - модальные . Этот слой соотносится с поверхностными структурами образа мира.
Следующий слой - семантический. В этом слое зафиксированы следы взаимодействия с объектами в виде многомерных отношений. По природе они близки «к семантикам - системам так или иначе понимаемых “значений”». Следы деятельности зафиксированы в виде отношений и являются результатом трех ступеней генеза следа (сенсорно-перцептивного, пред-ставленческого, мыслительного). Этот слой является переходным между поверхностными и ядерными структурами (при сопоставлении со слоями образа мира). При описании членения субъективного опыта по слоям это слой Е. Ю. Артемьевой назван «картиной мира».
Третий, наиболее глубокий, соотносим с ядерными структурами образа мира и формируется при участии понятийного мышления - слой амодальных структур, образующийся при «обработке» семантического слоя. Этот слой обозначен в узком смысле образом мира.
Картина мира находится в своеобразном отношении с образом мира. Картина мира является некоторой совокупностью отношений к актуально воспринимаемым объектам, тесно связана с восприятием. Она более подвижна, в отличие от образа мира, и управляется образом мира, а строительный материал поставляет «перцептивный мир» и восприятие.
Интересный подход к пониманию картины мира представлен в работе Н. Н. Королевой . Ею была предпринята попытка разработать понятие «картина мира» в плане личностного подхода к мировосприятию человека. С точки зрения указанного подхода картина мира личности представляет собой сложную субъективную многоуровневую модель жизненного мира как совокупность значимых для личности объектов и явлений. Определены базисные образующие картины мира личности, которыми являются инвари-ативные смысловые образования как устойчивые системы личностных смыслов, содержательные модификации которых обусловлены особенностями индивидуального опыта личности. Смысловые образования в картине мира выполняют репрезентативную (представление жизненного мира субъекту), интерпретативную (структурирование, интерпретация жизненных явлений и событий), регулятивную (регуляция поведения человека в жизненных ситуациях) и интегративную (обеспечение целостности картины мира) функции. Смысловая организация картины мира
имеет «синхронический» план, задающий основные классы объектов смыслового поля личности и представленный системой смысловых категорий, и «диахронический», отражающий базисные параметры интерпретации, оценивания и динамики картины мира и представленный системой смысловых конструктов. На наш взгляд, данный подход позволяет глубже проникнуть во внутренний мир личности и воссоздать ее индивидуальное своеобразие.
Понимание содержательной стороны образа мира представлено в работе Ю. А. Аксеновой . Ею вводится понятие «картина мироустройства», бытуемая в индивидуальном сознании и понимаемая как одно из измерений картины мира субъекта. Картина мироустройства (индивидуальная или универсальная) представлена как способ описания мира, способ, с помощью которого человек понимает мир и себя. Выбирая тот или иной способ описания мира, человек проявляет себя, структурируя мир в своем сознании, утверждает свое место в этом мире. Таким образом, от выбора способа описания мира зависит полнота освоения и умение проявить свое глубинное, сущностное начало.
Е. В. Улыбина рассматривала диалогическую природу обыденного сознания и знаково-символические механизмы функционирования данного конструкта. В результате процесса символизации происходит преодоление материально-предметной конкретики явлений объективного мира. Проведенные психологические эксперименты позволили реконструировать значимые аспекты картины мира субъекта .
Е. Е. Сапогова построение образа мира в индивидуальном сознании рассматривает как способность человека произвольно управлять процессами отражения, а отражение, в свою очередь, представляет опосредование знаковыми системами, которые позволяют человеку присваивать общественно-культурный опыт цивилизации. По ее мнению, «образ мира» имеет деятельностную и социальную природу. Сформировавшись в онтогенезе, образ мира становится «порождающей моделью» действительности. В своей работе «Ребенок и знак» Е. Е. Сапогова ссылается на В. К. Вилюнаса, считающего, что «именно глобальная локализация отражаемых явлений в «образе мира», обеспечивающая автоматизированную рефлексию человеком того, где, когда, что и зачем он отражает и делает, составляет конкретно-психологическую основу осознанного характера психического отражения у человека. Осознавать - значит отражать явление «прописанным» в главных системообразующих параметрах образа мира и иметь возможность в случае необходимости уточнить его более детальные свойства и связи» .
Трудно не согласиться с мнением А. П. Стеценко, считающего, что необходимо обращаться к понятию «образ мира» в том случае, когда перед исследователем стоит задача «... выявления особых структур психического отражения, обеспечивающих ребенку воз-
E. H. Галактионова. Жест как фактор психического развития ребенка
можность достижения специфически человеческих целей - целей ориентирования в мире социальной, предметной реальности, т.е. в мире «людей и для людей», - с перспективой осуществления в дальнейшем управления процессом такого ориентирования» . Иначе говоря, решение такого рода задач позволит определить закономерности возникновения, механизм развития в онтогенезе специфических человеческих способностей познания. Все это, по мнению А. П. Стеценко, является фундаментом формирования процессов познания и является предпосылкой последующего развития ребенка.
Рассматривая понятие «образ мира» в рамках теории психологических систем (ТПС), необходимо указать, что данная теория является вариантом развития постклассической психологии . ТПС понимает человека как сложную, открытую самоорганизующуюся систему. Психическое рассматривается как то, что порождается, возникает в процессе функционирования психологических систем и тем самым обеспечивает их самоорганизацию и саморазвитие. «Суть ТПС заключается в переходе от принципа отражения к принципу порождения особой пси-
хологической (не психической) онтологии, представляющей собой системный конструкт, который опосредует взаимоотношения между человеком и миром “чистой” объективности (“амодальным миром”), что и обеспечивает превращение амодального мира в “освоенную” человеком и ставшую его индивидуальной характеристикой “действительность” . Человек как психологическая система включает в себя субъективную (образ мира) и деятельностную компоненту (образ жизни), а также саму действительность, которая понимается как многомерный мир человека. Образ мира представлен как целостная и системно-смысловая действительность, представляющая собой мир данного человека, в котором он живет и действует.
Подводя итог, необходимо указать, что несмотря на то, что на сегодняшний день накоплено большое количество теорий, раскрывающих понятие «образ мира», строение, психологические механизмы и другое, каждая из представленных теорий изучает свои аспекты проблемы. В результате этого невозможно субъекту сформировать целостное представление о раскрывающейся картине мира.
Литература
1. Словарь практического психолога / Сост. С.Ю. Головин. - М., 1997. - С. 351-356.
2. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. - М., 1997.
3. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избр. психологические произведения: В 2 т. - М., 1983. - С. 251-261.
4. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. - 1981. - № 2. - С. 13-21.
5. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. - 1984. - № 4. - С. 13-21.
6. Василюк В.Е. Методологический анализ в психологии. - М., 2003. - 272 с.
7. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. - М., 1999. - 350 с.
8. Королева Н.Н. Смысловые образования в картине мира личности: Автореф. дис... канд. психол. наук. - СПб., 1998. - 16 с.
9. Аксенова Ю.А. Символы мироустройства в сознании детей. - Екатеренбург, 2000. - 272 с.
10. Улыбина Е.В. Психология обыденного сознания. - М., 2001. - 263 с.
11. Сапогова Е.Е. Ребенок и знак: психологический анализ знаково-символической деятельности дошкольника. - Тула, 1993. - 264 с.
12. Стеценко А.П. Понятие «образ мира» и некоторые проблемы онтогенеза сознания // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. - 1987. - № 3.
13. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд. - Томск, 2000. - 154 с.
Поступила в редакцию 21.06.2006
УДК 159.922.7
Е. Н. Галактионова
ЖЕСТ КАК ФАКТОР ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА
Барнаульский государственный педагогический университет
В последнее время растет интерес к проблемам невербальной коммуникации, что можно проследить по увеличению числа опубликованных работ (А. Пиз, Д. Фаст, В. А. Лабунская, Е. И. Исенина, Е. А. Петрова, А. Я. Бродецкий, Г. Е. Крейдлин и др.). Активно развиваются представления о значении различных видов невербальной коммуникации, ценности жесто-
вого общения в развитии человека, которые получили определенное отражение в ряде работ по общей и специальной психологии, психологии общения и др. В литературе необходимость изучения и развития невербальных средств коммуникации рассматривается как одно из условий наиболее успешной адаптации человека в любой обстановке, установления комму-